Juez de la JCE revela por qué no sometió su voto disidente sobre el voto de arrastre
Santo Domingo, RD.- Roberto Saladin, juez titular de la Junta Central Electoral (JCE), explicó que actuó a petición del presidente de este organismo, Julio César Castaños Guzmán, al no presentar ante el pleno su voto disidente contra la modalidad del “voto de arrastre” de diputados a senadores. A pesar de considerar esta resolución inconstitucional, firmó el documento que mantiene esta práctica en cinco provincias y el Distrito Nacional.
Saladin expone razones en carta pública al pleno de la JCE
En una carta dirigida al pleno de la JCE, Saladin hace un detallado recuento de los argumentos que sustentan su voto disidente. Según detalla, Castaños Guzmán le solicitó suspender la presentación formal de su oposición para no afectar la confianza y credibilidad del organismo, especialmente en “la actual coyuntura que perturba la imagen de la JCE”.
Contexto de la baja confianza en la JCE
Saladin citó varias situaciones que han impactado negativamente la percepción pública de la institución. Entre ellas, mencionó la encuesta Gallup-Hoy, que refleja una caída al 55% en el índice de confianza y credibilidad hacia la JCE. También destacó las denuncias en redes sociales sobre irregularidades en la licitación para la compra de equipos informáticos para próximos procesos electorales.
Además, recordó la denuncia presentada por el Partido Reformista Social Cristiano sobre el proceso de conformación y reestructuración de las juntas electorales, lo que ha generado cuestionamientos sobre la transparencia de la entidad.
Alternativas propuestas para eliminar el voto de arrastre
En su misiva, Saladin informó que tenía preparado su voto disidente y, durante los debates, propuso dos alternativas para la JCE. La primera, enviar un proyecto de ley al Congreso Nacional para eliminar los efectos contradictorios a la Ley Orgánica del Régimen Electoral. La segunda, presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional para lograr la eliminación total del arrastre entre diputados y senadores, en línea con la Constitución.
Decisión final y publicación del voto disidente
Saladin aclaró que, sin renunciar a su posición crítica, acordó con los demás miembros del pleno publicar su voto disidente en los medios de comunicación. Reconoció que, consciente de que la eliminación total del voto de arrastre no sería aprobada para todo el territorio nacional, consideró un avance significativo que la resolución aplicara en 26 provincias.
En la resolución firmada el 7 de mayo de 2029, se estableció que en esas provincias los electores emitirían cuatro boletas para los niveles presidencial, senadores, diputados y alcaldes, fortaleciendo así el sistema democrático afectado por años por la votación directa.
Solicitud de aclaración sobre acta de la reunión
Finalmente, Saladin reveló que invitó a su despacho al secretario general de la JCE, Hilario Espiñeira Ceballos, para solicitar explicaciones sobre por qué sus observaciones respecto al voto de arrastre no fueron reflejadas en el acta de la reunión de esa fecha.
Este episodio pone en evidencia las tensiones internas en la JCE y la complejidad de reformar prácticas electorales arraigadas, en medio de una creciente demanda ciudadana por transparencia y respeto a la Constitución.
